编者按：为了阻止流浪汉在我们的公园里过夜，我们最终得到了什么？
Article Source: Daniel Jost. You are making me uncomfortable, Landscape Architecture Magazine. December , 2009
夜幕已经降临在休斯顿市中心的探索森林公园（Discovery Green）。一对年轻情侣坐在一张远离人群的长凳上，面对着池塘。就在几英尺之外的地方，青蛙在他们栖身的睡莲叶子上欢快的歌唱。微暗的光线让空气中的浪漫气息更加明显。他们凝视着对方的眼睛，慢慢向对方倾斜身子想要接吻，就在那瞬间，长凳上的分隔物仿佛高中舞会的监视器将他们分隔开来。公园长椅的设计扼杀了这个美妙的时刻。
就在不远处，一对更有经验的夫妇想出了如何将他们的腿环绕在分隔物上，以便能够更近的靠在一起的办法，但他们看起来并不是特别的舒服。另一个来到这里想要躺在长凳上看星星的男人，在看了一眼那样的长凳之后改变主意，躺在了草地上。
在全美各地的公园里，这样的场景越来越常见。在许多地方，想要找到一个公园长凳，可以让成年人躺下，而又没有让人不舒服的突起物顶着背部，几乎成了不可能的事。而这正是一些公园管理者，社区成员，还有设计专业人士想要的结果。如果能让长凳上的躺卧变得不舒服，那么那些流浪汉在公园长椅上过夜将变得非常困难，这是他们的想法。
但是那些制造并指定使用这种“防止流浪汉在公园过夜”的公园设施的人正在进行一桩傻瓜交易。我们设立公园的初衷部分是为了给市民提供一个休息和放松身心地方，如果长椅让无家可归者感到不舒服，那么它们也不会让任何人感到舒适。
通过对长椅的别致设计来制止流浪汉，其早期的设计，不仅让人感到不舒服，还非常丑陋，往往只是一个木质或金属的护栏。最近，许多公园设施设计公司都试图做出目的相同，但视觉上更为美观的设计方案。有一个设计是在一个长凳上有起伏的座椅，这样一来，对于想躺在上面的人来说距离就太短了；在另一个设计中，长椅可以像拼图块一样被拆散开来。在一些公共场所，设计师们甚至用人们能够倚靠的栏杆来取代长凳。
但是，通过限制使用公园的长椅，实际上是否达到了预计的目的？事实上是否真的能阻止流浪汉在公园过夜？据我所知，并没有。
当我访问丹佛Eddie Maestas公园（见《Homeless Haven》” November，LAM），在那些被弯曲或者被拆分开，不能被倚靠的长凳上，确实没有看到任何流浪汉在上面睡觉。但是，他们却睡满了外面的整个街道。而有一名男子是那样，将自己包裹在一大堆毯子里，躺在长凳旁的混凝土地面上。而到了晚上公园关门之后，他们就睡在几个街区之外空置的店面前和关闭过夜的商店面前黑暗的角落里。
这些为了使长凳让流浪汉不舒服的做法其实忽略了一个事实：大多数无家可归的人是因为无处可去，而不是因为觉得舒适才在外面睡觉的。许多城市，包括丹佛的收容所，都在满负荷工作。每天晚上，他们都会遣散一些人。当无家可归者在收容所找不到地方睡觉时，他们便露宿在公园里；当他们无法在凳子上睡的舒服时，他们便睡在地面上。
我曾到全国各地的公园访问，我发现大多数都市人都不会因为个别睡在公园的长椅上的流浪汉而受到影响。他们通常还会在离睡觉的流浪汉不远的地方坐下。有个别的情况，像在Eddie Maestas公园和拉斯维加斯的Circle公园里，大量的流浪汉在一个小空间的范围内聚集，这让即使是最坚定的城市居民都感到气馁。但是，造成这种流浪汉聚集的原因通常是公园的环境和被组织的形式，而不是因为长椅的舒适。Eddie Maestas公园对面就有两个收容所。在公园还只是一座脏兮兮的小山时，流浪者就在这里活动了。而拉斯维加斯的Circle公园吸引了大量流浪汉的原因是，一个慈善团体在那里为他们提供免费的食物。
那么，为什么防止人们在长椅上躺得舒服成了很多人关注的焦点？除了军事设计的座椅陆续被引进公园，奥兰多还通过了一项法令，禁止人们因任何理由躺在公园的长椅上。那儿的标志上写着：“不要躺在或以其他形式的水平姿势处于公园长椅上……”。这样的做法除了让一个公园有监狱一样的感觉，还能达到什么其他目的呢？
很难相信这样的做法能解决公园里和流浪汉有关联的那些人的任何问题。有多少躺着行乞？通过阻止流浪汉们在长椅上睡觉，如何能打击贩毒，吸毒或卖淫等行为？
所以最后结果是，那些为了将流浪汉从我们的公共空间里赶走所做出的努力，却让那些想在午餐时间小睡片刻的工人、喜欢到户外仰望星空的居民、还有那些希望相拥并肩而坐的情侣们，所有这些人的简单愿望都变得非常困难。最终，防止流浪汉在公园过夜的做法，让我们所有人都感到不舒服了。
呼吁人文关怀，用细节展博爱
从 barrier free design 到呼吁将流浪者的利益考虑到设计中来，从分展现了对人的价值的思考，让仅仅为了美化而进行的设计和运动大为失色。
个人觉得这篇文章很好。作为景观设计师，我们在做设计时究竟体现地是谁的利益，与价值？landscape architecture与socialism早已无法分割的今天，在多大程度上我们还能问心无愧地说design for people? 景观地定义领域无休止膨胀，景观早已不该只是主流或是中产阶级话语霸权体现的现在，小到一个长椅都不再innocent,充满着价值冲突的暧昧神色。有兴趣的同学可以找一找网上应该有一片评论今年大热的the highline的建成将原本纽约市的一些流浪汉从他们原来的乐园驱逐，导致了他们真的无家可归的文章。不过看alsa的评奖，最大的赢家应该还是北大和土人——Kongjian Yu教授…嘿嘿 :lol:
大家都很有爱心~首先表示支持~~爱心是做人的基础
实在有心的话就想办法尽自己的力量多解决点就业少几个流浪汉~
给流浪汉一个睡觉的椅子不如给他们一张真正的床
@jingyanxin, 可是问题是流浪汉的产生根本上说不仅仅是就业机会的问题，我觉得是社会发展必然一定阶段必然产物。要不然为什么planning多可以理解为解决矛盾的方式呢？低收入高收入矛盾，城乡矛盾，不同阶级的矛盾。。。矛盾是难以避免的，就算可以解决那很多时候也不是我们这个专业可以直接处理的。后退一步，很多时候景观是在缓解矛盾，（当然也不能永远受限在这个定义，更多时候术业有专攻吧。。。虽然根本上说不能直接解决问题但anyway we are trying…
景观学不就是生存在矛盾下，至于社会矛盾，景观设计师无能为力，设计师的意愿是在政府部门的控制之下的，政府不会让一个与其意愿不相符的东西建起来
@jingyanxin, 再补一句，不觉得这是爱心的问题。我宁愿看成职业操守问题，爱心永远太有主观狭隘性，如果当你必须在流浪汉或者是一片珍贵的自然湿地之间选择呢？作为一个景观设计师，是代表流浪汉还是保护生态环境呢？
并且，景观设计在这里也是是缓解阶级矛盾的一个方法，如果流浪汉都被赶得无家可归了，你觉得他们会如何看待社会？他们会如何反击呢？
sorry 话多了。
@jingyanxin, 咋给？
@jacklion, 办法很多~自己想
@jingyanxin, 上街上发小广告让这些流浪汉去你们公司报道呵呵
@jacklion, 哈哈~这也太狭隘了吧~~
不管在哪个单位，只要发挥的出色就能给公司增加效益，然后，增加岗位。
@jingyanxin, 确定？
@jingyanxin,
景哥说的是能力问题，郭大侠说的是态度问题，并不冲突。
设计师人微言轻，缺乏社会影响力，对现实不满，又回天乏力，往往自嘲。
套句混办公室的老话，可能我能力有限，但我态度绝对端正。
“流浪汉”是社会大问题，风景园林师把座椅设计好是小处着手。不及跬步无以至千里，不积小流无以成江海，量变到质变，耳熟能详的辩证法。但量变的过程必然很痛苦。
我想起《亮剑》里李云龙的一个连奉命狙击装备精良且数倍于自身的日军，死守不退，伤亡惨重时拒绝接受友军撤退的建议，直至全部战死。楚云飞感慨，有如此军人，国家幸甚！
文章很好，真正的以小见大。坐凳考虑的不仅是坐，还可以变化成其他各种利用形式——设计师更加模糊坐凳的本来概念，可以是床、观景点和其他各种与情景需要相适应的道具。
至于“绝对用椅子还是床的问题”，我想就不仅仅是我们设计师所能解决的问题了吧。 :tongue:
@李胜,
设计师的设计得和现有的产品结合才行吧。这些座椅的生产厂家和设计师联合就好了。有没有专门研发生产这种景观家具的厂家？
@jacklion, 国内专门研发的很少，一般都是应设计师要求去
定制。
设计师要有社会责任感！虽然我们的力量不足以马上改变世界，但我们不能因此而停止努力。“位卑未敢忘忧国！”……
@安友丰, 每次安老师发言，我都觉得说得太对了！风景园林师没有社会责任感，不如回家卖鸡蛋。那么多公共空间出自咱手，不诚惶诚恐地做设计，哪对得起那么多劳苦大众。
@jacklion,
卖鸡蛋有啥不光荣的呢？呵呵
德清源不是卖鸡蛋的？
如果要选，我必然是先吃鸡蛋，后选公共空间
@程鹏, 这个这个就是个说法，卖鸡蛋拉，卖鸭蛋拉，卖鹌鹑蛋拉都是一个意思。关键是设计师得有社会责任感。
@程鹏,
“设计师的社会责任感”这个话题，我自己一直比较纠结，能想到很多事情，但是也说不清楚，有些地方还自相矛盾。
但是我自己一直很警惕一种思维，就是设计师骨子里的天生的“精英主义”的优越感，甚至是“使命感”。这个东西有个度，过了就很让我感到不安。
我们或许可以为他们做一些事情，实实在在的事情。
但是，换个角度思考，当有人要自信满满的要用自己的“才华、知识”来改变我的生活得时候，我会很不安。
你是落后的，你的生活很差，我来帮助你，我来改变你。我请你来了吗？你知道我到底要什么吗？
开玩笑，我当然知道，我是你们的代言人，我代表你们的利益。
………..
我们真的是跟“劳苦大众”站在一边的吗？还是我们自以为？
平日开汽车、喝咖啡、衣食无忧的人说自己代表了贫民窟的利益？我要怀疑！
我们真的履行了正义吗？还是“帮凶”？
雅克布斯在这方面做过深思，对“柯布西耶”们的自以为是做过尖锐的讽刺，我们信奉已久的一些金科玉律很多时候带来的都是灾难。
我不知道自己担心的跟郭大侠说的是不是一回事，也可能驴唇不对马嘴。我敬仰心怀理想、脚踏实地，却谦虚平和的人。
我却对所有的“狂热的战士”心存畏惧。
@程鹏, 我感觉社会责任干的体现，首先应该表现在了解人们真正的生活和需要上。当我嘴上说社会责任感这个词的时候，心里想到的是居委会的大妈，邻居家的大爷，窗户外面的小朋友。不是什么主义和口号。就在樊笼里，心中常郁塞着一种为身边的人们做点实实在在的小事的渴望。可能有些书生意气，可能有些空中楼阁。不知其他人怎么看待这个问题，在别人心里，设计师的社会责任感到底是什么？
从我们、从小事做起，多培养自己的正气和奉献精神，个人品格是做一个优秀设计师的前提。。
讲个小故事，我当时在nita的时候，参与了一点点世博的项目。做的是塔吊改造的项目。原本的方案是将其保留的，但是在实际的操作层面，带来了一系列的问题，最终结果是市领导要求将其拆除。作为工业时代上海港口文化的象征之物，我们自然是希望它作为见证立于原址。这个时候你就会觉得自己势单力薄了，怎么办？大可以甩手不干，大声骂娘，说这些土鳖的领导不懂设计。但是不是有其他办法能将领导说服？最后出来的方案是将原先33米高的塔吊截肢，降低高度16米；再者用蓝色替换原本的红色。。。虽然这个过程很恶心，塔吊最后展现在大众眼前的也是另外一番景象，但结果却是欣喜的，至少我们留下了它。
@仇银豪,
这个故事里有官员，有设计师，百姓在哪里？
【别跟我说设计师代表了民众…就像XX代表代表了人民】
@程鹏,
就是这个意思，很多时候，没有百姓的事儿。百姓永远是弱势群体，没有实质的参与权，设计师能代表的也只是具有专业知识背景的一小撮人。
@程鹏,
问题在于决策者和使用者间的矛盾，设计师作为中间的桥梁，能否很好的协调。这是我理解的社会责任感。
@仇银豪,
我来说一点偏激的话吧，不正确，但是非常想说
好好做你的设计，好好做你的研究，做一个优秀的设计师，甚至是伟大的设计师，争取留下一些经典的作品，甚至足以铭刻历史的作品…
但是咱别装，千万别装！
很多时候，通常时候，设计师跟百姓不在一条船上
@仇银豪,
好好做研究，做设计吧：）
“很多时候，通常时候，设计师跟百姓不在一条船上”？！
其实很多时候，通常时候，设计师就是百姓！
确实咱别装，装也不像！
因为咱就是百姓中的一分子……
@安友丰,
这是个立场问题，但我们代表不了所有对场地使用的老百姓的需求啊？不知道安老师如何处理？
@安友丰,
我举个不一定恰当的例子来说说自己的愚见
一个设计师开始考虑一个项目的时候（尤其是公共项目），他一般会有一个自己的list：
1.业主的诉求
2.场地文脉的延续
3.设计师自身的艺术追求
4.生态理念的应用
5.新材料的应用
6.公共利益或者是百姓诉求
………..
权且不考虑不同项目中“公共利益”具体诉求是什么你搞清楚了没有，用什么方法搞清楚的？结论是不是一定正确？
每一个设计师问问自己，在你的list里，“公共利益”排第几？
是否是以其为准绳来衡量其他要素的？其他任何诉求与之相矛盾的，那么对不起，都要pass
GOOD!
开发商说我要一个地中海风情的东西，老百姓说不喜欢， 你坚持了没有？坚持了多少？
政府说我要一个能容纳X万人的大广场，老百姓说太浪费， 你坚持了没有？坚持了多少？
设计师处于自身的艺术追求喜欢搞钢构架、大直线、小盒子、方地形，老百姓说我就觉得紫竹院挺好的，你怎么选择的？
设计师觉得老房子、小胡同的城市肌理真有味道，长远来看是必须保护保留的历史文化遗产。老百姓却非常想住住新楼房改善改善生活条件，你怎么选择的？
………….
“苏州园林，服务市民的功能是在次的，甚至是忽略不计的，文保功能、文化传承教育功能是首位的。发给百姓福利是应该的，但这种优惠范围应该有所限制，可以发给公园的票，但是艺圃也发，网师园、拙政园也发，就不好了，因为苏州园林不是大众游公园，它属于文物的范畴。”
我在我们的网站里看到过这样的文字，从设计师的角度来看我非常赞同这个观点，长远来看是件好事。但是这能不能代表百姓市民的意愿？调查过没有? 如果市民百姓不同意你的观点呢？尊重他们？还是坚持自己的判断？
我相信设计师会在自己的list里认真考虑“公共利益”，但是它到底排第几？是否它最大？
不能说你考虑了，考虑过，就是“公共利益”的代表了吧？
翻翻近几年的业内期刊，100个项目，不用说超过2/3大多数，起码有50个是按这个“公共利益”第一的标准来执行的，我说我们是代表了“公共利益”的，广受广大劳动人民爱戴。
实际呢？我不敢说没有，那么多杂志我也不是每期都看过，考虑“公共利益”第一的项目凤毛麟角，屈指可数，剩下的全是开发商、地方政府的意志体现和设计师自身的设计实验，说自己是“公共利益”的代言人，不理亏吗？
客观事实是，设计师是综合所有现实因素来通盘考虑自己的设计的。这其中，业主的诉求通常是占主导地位的，兼顾考虑公共利益、历史文脉、场地特质、自身艺术追求等等。一个优秀的、老练的设计师，会在自身认知水平的范畴内，妥当的处理好诸多关系，提供出色的、令业主满意的设计方案。这也是大多数设计师不断努力所追求的。
这样挺好，没什么不对。做好一个设计师的本职工作，脚踏实地的不断推动行业的发展。
咱别装，真的别装。
@程鹏, 景观项目多涉公共空间，还是大众的利益是核心利益。至于文保单位，文化遗产的保护，那是对子孙后代的大众利益进行的保护。现在的社会中p民无势，设计师在设计中为大众考虑，可能需要斗争的艺术，权衡各方利益的同时，向无势的p民倾斜。这种情况中，其实设计师自己也是无势的p民。但是不能因为自己无势就忘了自己是p民。
@jacklion,
抬抬杠，郭大侠见谅，多包涵
1. 大众利益究竟是不是设计师考虑的核心利益，我们不要光说，要看我们究竟做到了多少。这个世界“应该是”什么样的，这个世界“实际是”什么样的？我反对拿着“应该是”的东西对自己包装。牌子挂着“XX人民ZF”，究竟是不是“人民的ZF”？重点不在怎么说，在做到了没有。等“大众利益”堂堂正正成为公共项目核心利益，在中国大地遍地开花的时候，再说不迟。
2. 我反对用“倾斜”这样的词给设计师辩护。“倾斜”多少算核心利益？核心利益为何需要“倾斜”？做到了就是做到了，没做到就是没做到。
3. 还是上文“苏州古典园林保护”的话题，基于我们目前的认知水平，也许少数专业人员的观点代表了真理（老话，真理掌握在少数人手里），功德无量、意义深远。
我还是要问，就算你掌握了真理，怎么对待p民的意愿？意愿一致，好办。不一致呢？听百姓的还是听设计师的？
设计师做正确的判断，坚持正确的原则，但是别把“正确的”跟“公众利益”等同在一起，千万别搞混了 。
“子孙后代的大众利益”——你对“子孙后代们”做了多少调查，搜集了多少民意，你敢说你搞代表了“子孙后代的大众利益”，自欺欺人。而且，当代百姓市民的利益就不是公众利益？逻辑上讲不通，难以自圆其说。（原谅我在抬杠==）
在“苏州古典园林保护”这个出发点和层面上，也许你做了一件正确的事，但千万别说我们代表了“公众利益”。（题外话，我倒宁愿放弃自己设计师的坚持和判断，让最大多数的百姓市民意见来当家，他们说开就开，说不开就不开。也许有对文物本身有无可挽回的破坏，背后却有我向往已久的巨大进步）
@jacklion,
p.s.我揪着个话题上死缠烂打，唧唧歪歪说了很多，是因为我痛恨“伪民主”，我痛恨“被代表”，痛恨“伪听证”，痛恨“伪民意”……
敢说自己代表了“公众利益”，拿出证据来，拿出数据来，访谈了多少市民，做了多少调查，多少市民支持，多少市民反对，最终实施是不是严格按民意来进行的。多数人反对的时候你是怎么办的？置之不理？少数反对的声音你是怎么处理的？有没有认真听取他们的意见。
要保证公平、公正是一件非常难得、非常复杂的事情，尤其是在人口众多的中国。这也许是我们两千年中华文明选择人治，不选择法治的原因。民主的成本非常高，看你愿不愿意做。
做到了，不用你说，“人民会把你抬得很高很高”
@jacklion,
设计师也好，p民也好，政府也好，这里存在着一个专业素养的问题。设计师坚持自己认为是对的东西，p民不一定觉得是好的。p民天天喊要馒头吃，政府受不了。政府以卖地作为财政收入的重要来源，设计师和p民都有怨言。对于设计也是，层次不同，知识结构不同，思维方式不同，你不能仅仅以自己的专业观点来取代任何其他人不同的看法。项目开发保护的好坏，到底是用什么来衡量？
程鹏说要踏踏实实做出好的，经典的设计作品，那么我在这里问，什么样的作品是好的？我们有没有一套完善的评价体系？这个体系的建立是从专业本身出发？还是考虑到了所有普通大众的需求，等等。我们现在缺失的不仅仅是设计师的社会责任感，更多的是社会缺少对美好东西的评判标准。
如何去引导和实现大众审美，让政府、民众、设计师等多方群体有一个共同的、一致的、和谐的评价体系，反而是重中之重。
@程鹏,
关于评价体系，我之前写论文也想到这一点。
我想大概在公民普遍拥有不那么愚昧的自我主见之后，追求适应普通大众的需求可以作为这个评价体系的一条。毕竟是普通大众在使用它们。有时候，反复地长期调查和修改，我觉得还是必要的。很可惜，目前中国的景观都建设得太快，而后期修缮养护及后期调查基本空缺。造好了，就不管了。大概目前是普遍状态。
同意程鹏同志的观点。设计师在国内和大众一样，也是弱势群体，——为自己和大众的需要而同强大势力抗争最大限度也就是在“一定范围内”进行（局部战争），出了这个“一定范围”，这个设计师可能就要出局了，业主（即强大势力）可另外物色他可控制和能反映他意志的设计师。
“责任感”不能光压在设计师身上，这个枷锁太沉重了，因为项目的成与否在国内并不是设计师说了算，他没有决定权，甚至有时连建议权都没有。责任感必须是大家共同负担，业主、设计师、政府、还有能体现民众意志的法律，而不是随便口头上讲讲，——那只是个人的修身养性，对事件进程并无促进。（当然以上设计师指的是普通设计师，而不是个别具有强大势力和靠山的设计师）
“牢骚太盛防肠断，风物长宜放眼量”……
沉下心去！在实践中摸索，尽我们之所能去接近理想！
莫以善小而不为，莫以恶小而为之……
世事不纠结，要我们做什么！？……
@安友丰, 前面几位单唤我搦战，我还真是招架不住。没在世事中真正摸爬滚打过，没在真正的困难面前抗争过，似乎没有什么资格谈到底什么是设计师的社会责任感。也许，我们在这么浮躁，这么充满诱惑的现实中，能够沉下心来，不随波逐流，坚持自己的是非判断，就是社会责任感的体现。其实我们在这里的讨论本身不也是设计师社会责任感的体现吗？
@jacklion, 对！……
@jacklion,
关键是讨论的意义，我觉得过程很重要。
新青年也需要不同的声音。
反思，我反思那些自己曾经深信不疑的东西
包括设计师的“社会角色”和“真实面目”
这有什么不可以的呢？
过去的人们曾经相信地是方的，天是圆的…….
我第一次在课上听D老师讲述雅克布斯的时候对我触动很大
“别以为城市公园一定是一个多美好的东西，也可能城市里最肮脏的事情就发生在公园里面，两个孩子放学之后需要找个地方打架，没准就选在公园某个偏僻的角落里”（原话大致如此）
我们从小被灌输了1+1=2,2+1=3,3+2=5…..没有怀疑过
有一天没准数学家会证明1+1=2就是错的，结果后面就全错了
回顾历史，也许我们会有所启示
20世纪二三十年代开始，柯布西耶为首的伟大建筑师们，他们的才华和智慧使建筑业乃至设计行业都发生了深刻的革命，几乎改变了整个地球的天际线。他们当时的“使命感”和“社会责任感”，就算放到今日来看，依然是激动人心的
但是这不代表现代主义是没有问题的
很快，人们就开始反思，反思现代主义的单一和冷漠，对历史的忽视等等
反思不等于颠覆，至少现代主义理论的内核至今无法被完全取代
但没有反思，就没有进步
我会怀疑自己，会跟自己说，有些事情别太自信
@程鹏, 问题是否定之后，我们应该肯定什么？相信什么？坚持什么？“破”永远比“立”容易，质疑永远比坚持容易。
@安友丰,
百度知道“牢骚太盛防肠断，风物长宜放眼量”
最佳答案：
“牢骚太盛防肠断,风物长宜放眼量。”出自(毛泽东的《赠柳亚子先生》)
原句的意思是：人生往往会遭到很多困扰与烦恼,主要是来自于自己。说明一个人要淡泊名利。
我们虽有有限的失望，但是还有无线的希望。生活依旧简单、平静、恬淡。要以宽阔的胸襟,长远的眼光,去辨证的分析问题,排解心中的“牢骚”,社会上的“浊事”。
人生不如意者十之八九。面对挫折、苦难，是否能保持一份豁达的情怀，是否能保持一种积极向上的人生态度，这需要博大的胸襟，非凡的气度。如果你感到痛苦，证明你的心还不曾麻木。在逆境中磨炼出你的意志，不必计较一时的成败得。”风物长宜放眼量”，去追寻长久的精神底蕴
以上内容来自百度“http://zhidao.baidu.com/question/55017111.html?fr=ala0”
Is anyone aware of any good programs that will translate webpages from Chinese to English? Is there anything better than Google? I wrote this article (and many of the others that appear on this website), and I would be very interested in reading all the comments.
I am happy to see it has spurred some discussion among young Chinese landscape architects. I hope it is spurred some discussion among American landscape architects as well; unfortunately I have not heard anything if it has.
@Daniel Jost,It was so nice to see you here Mr. Jost! Yes, your articles attracted many attentions and discussions from Chinese landscape designers and students. Take this article for example, a lot of debates about social responsibilities of landscape architects are going on!
The bilingual version of our website is coming next week, hopefully we will make foreign readers more easily to browse our website. As far as I know, Google translator is a decent one for translating. ..
And your comments can encourage people to use English more… Thank you again for supporting Youth Landscape Architecture!
提出了一个很好的问题，回复更是精彩！
其实，“艺术为什么人服务”的问题，
在历史上多次提出，多次争论，
——厄，学生时代放了一套毛选在床头，我再去翻翻，
翻完再来找你们吵架！别走，等着哈。
首次关注到椅子中间被隔开以防流浪者使用是在日本时，六本木新城的毛利庭园里，当时就很诧异：在设计一向很细致、温馨、人性化的日本为何会有这种妨碍人们舒适使用的东西存在？治标不治本，出现问题只堵不疏，跨越景观设计层面来说，显然是对社会弱势群体的漠视无关怀。今天看杂志，介绍最近一届欧洲景观双年展中国的入选作品，访谈时负责人被提问怎么看待这次入选的居住类水景观项目没有中低收入群体的社区，期待其给个说法时，这个问题却没被正面回答。
浏览了评论，问题上升到景观设计师的社会责任感，现在的自己还不具备谈论这个的资格，4年的学习只让某人管中窥到这职业的一斑，没什么实践也不好扬言。但的确感受到现在是自己一套价值观迅速建立的时期，虽不甚完善，但多少能独立地辨伪去妄，吸收与自己内心信念契合的观点，慢慢由这个观点引导自己的实践，并已隐约嗅到若坚持此路下去即将落到肩头的重担。
就责任感来说，每个阶段都有每个阶段的任务，努力完成好就是最大的尽责。于是呢，学生时代十分简单，好的表现就是对自己、对家人负责；进入社会，情况复杂了，政策法规、人情世故，因素太多，难，需要对甲方负责，需要对使用者负责，需要对整个设计区域内自然环境的可持续、历史文脉的传承性负责，需要对自己的设计理念负责，难在给这诸多因素的平衡找一个支点。某人憧憬的是能从使用者的角度出发，设计出既解决实际问题，又和谐于自然的作品的景观设计师，其实大多时候不仅是某一个人，而是一个团队，一群人。毕竟只有经多方的努力才更有可能出现好的结果，不过，话说回来，优秀的个人是有能力把控全局，把实践导向积极方向的。
现在面临毕业后进路的选择，旁有同学嚷着要转行，奇了，还没入行何来转行？说累，哪行不累，都闲了20多年，也该是服务社会的时候了；说没前途，只怕多半是没目标，因为有目标的人知道，自己的前途掌握在自己手里，自己想做什么只有自己清楚。其实或许不是没目标，只是没有坚持的勇气，在当下诱惑很多的环境中。（亦或真没目标？呃，都说我们这代没信仰）
啊，乱七八糟写了一堆。话说当学生还真是简单幸福~~
当学生最大的好处就是可以做自己喜欢的设计~没有甲方，没有各种奇奇怪怪的条条框框~
我觉得讨论也很精彩，学习了。
原来我实习时看到的长凳中横出来的就是这样的用途，原来还觉得有新意，结果是这样的目的哎。
闲来忽然翻到这个帖子，当时随性那么一说，好久没来看，大家讨论挺热烈都错过了~~
老帖子还是可以拿出来再谈吧，当然了，以百姓需求为本是市政设计的出发点（现在大多是政绩），但是问题牵扯面广了~~~~~流浪汉算不算普通市民是否需要被遣送回老家还是让民政局去管管？街头无证小摊贩该不该被城管驱逐？地铁卖艺的为什么广播里让大家抵制？
其实问题很简单，每个部门有自己的出发点，都有充分理由，我认为我们不要想太多了，越俎代庖不是责任心的体现~~~做好本职，多出好作品，确实能繁荣经济增加就业的。
http://www.youthla.org/2011/07/the-biggest-little-park-in-the-world/
世界上“最大”的迷你公园，我们最新的文章正好讲述了休斯顿探索公园是如何建成的