主编心语

近日在“汉网”上看到一篇佳作《治理信息洪水建设精神家园》(原作者子曰师说·刘吉山)，其中讲到:“面对以互联网为代表的、史无前例的信息浪潮冲击，随波逐流者有之，兴风作浪者有之，被拍在沙滩上者亦有之。这真像人类文明的又一场大洪水。如果长期任由网民在这个虚拟世界里随心所欲，那么，负面的、虚假的、有害的信息也势必借助新技术的推动，爆炸式传播，最终给现实世界带来灾难性影响。对于这样一把双刃剑，应尽早采取理性措施，我们不能等它伤了人再讨论如何驾驭。就像习近平主席在首届世界互联网大会的贺词所说，‘集思广益、凝聚共识、贡献创见，推动互联网更好造福人类’。”

问题是治水有堵和导之争，堵是与规律对抗，导是顺应规律而为。大禹通过总结经验发现与规律对抗是错误的，这可能是中国人自古尊重自然和规律的思维方式的源头。现代的许多规划设计不少是与自然规律对抗的，如在缺水的荒原造林，在多雨地区把城市绿地下挖20cm储水，在分水岭上挖大湖，在滩涂上堆大土山，在平缓的内河河岸搞人造沙滩，在可能爆发山洪的山溪旁造休闲景点，在远大于自然安定角的坡面上种树来稳固土壤，在河曲的冲击岸建房或在淤积岸建港，在主航道上立桥墩，在过洪的水道沙洲上种植树丛，在没有阳光的楼层搞生态农场……，而这一切，无非打着景观(背后是经济利益)的旗号。

我觉得，过去以为风景园林似乎超脱经济利益的态度是有问题的，但近来兴起的“景观资本主义”可能问题更大，为唯利是图打开大门。资本这东西显然是具有两面性的，对待它，应该持有像上文对待信息一样的两点论态度。我对“唯x”主义的各种形态(如唯美主义、唯新主义)皆持怀疑态度，“唯x”就是“只有”，就是极端，就是不可分，这不符合辩证法。

在20世纪60年代毛主席提倡“一分为二”并反对“合二而一”，当时我很不理解，甚至私下做了批驳，现在想来毛主席的思维更为犀利深刻。关键问题在于毛主席提倡无限可分，导致了斗争扩大化，没有看到可能(例如极限状态，或者在一定条件下)有不可分的(或分也没有意义的)终极的“一”，而这个量词“一”却是“二性同体”的，我们必须把数量的“一”与性质的“一”区别开来。佛家用“不二”来指代“唯一”，可能就有了这种意头，在极限处，“一分为二”与“合二而一”没有区别。

从这点看，所谓“一生二”是有问题的，如果一和二都是指性质，即在阴阳两性之上还有无性，就无法阐述世界为何会启动，或只能假设另外还有个上帝在变戏法。所以，“无极生太极，太极生两仪(即阴阳)”，只是祖先们的一种推想，不必奉为圭臬。但太极图所示的境界，就是那个“二性同体”的、不纯粹的、终极的“一”。当然，阴阳只是我们祖先的一种比喻性界定，从现代物理出发，可以将其改称为正负。零，就是正负二者的交接点或界面。当人们还不知道或看不到“负”的时候，就以为从零中生出了有，提出所谓“无中生有”。

再进一步思考，既然没有纯粹的“一”，那么西方思维体系的核心模式:把一切还原到唯一的原点，再从原点推导出一切规则，真的是绝对真理吗?我们有必要把这种思维奉为楷模吗?这就是我为什么坚信基于中国思维的中国风景园林理论和实践，必将高居世界之林巅的根本原由。

王绍增